Por: Hianny R. Romero Gómez
Tras la segunda emisión de bonos soberanos en el mercado internacional de capitales, leí un artículo con un título muy sugestivo del señor Gonzalo Chávez (El arte de besar sapos imperialistas), donde critica la emisión, basándose en un texto de Joseph Stiglitz, premio Nobel de Economía y profesor de la Universidad de Columbia, titulado Los Endeudados de Riesgo del África Subsahariana. Las conclusiones a las que llega el señor Chávez me sorprendieron por dos motivos: 1) ¿Sería posible que Stiglitz esté criticando a Bolivia por la emisión de bonos soberanos?, y 2) ¿Será que un premio Nobel de Economía atribuya la compra de los bonos soberanos a los fondos buitre?
Estas inquietudes me llevaron a buscar el artículo, cuya extensión no es más de dos páginas, y leerlo en su versión original y completa (el lector más inquieto lo podrá encontrar en la web y en diez diferentes idiomas). Tras su lectura pude responder mis inquietudes, las cuales comparto con usted, amable lector.
En primer lugar, en ningún momento el renombrado economista concluye en su artículo que Bolivia sigue los pasos de los países subsaharianos debido a la segunda emisión. Es más, para que Bolivia se asemeje a los países mencionados no sólo debería cambiar su ubicación geográfica al África, sino que también debería presentar señales de default, que significa la suspensión de pagos. Stiglitz nos proporciona ejemplos de cómo Costa de Marfil dejó de pagar su deuda en enero de 2011, o cómo Gabón se retrasó en el pago de su cupón. Claramente este no es el caso de Bolivia, ya que por su solvencia económica cumple con sus obligaciones.
Respecto a mi segunda inquietud, a pesar de mis mejores esfuerzos, en ninguna parte del artículo escrito por el exvicepresidente del Banco Mundial (Stiglitz) pude encontrar la conclusión que deduce el señor Chávez, en la que atribuye el motivo por el cuál los fondos buitre compran bonos soberanos de los países pobres.
Es necesario aclarar que los fondos buitre sólo compran bonos de países que tienen problemas en cumplir con sus obligaciones. Si un país tiene este tipo de problemas, el precio de su bono sufrirá una gran caída, es en este contexto de “estrés financiero” que estos fondos compran bonos a precio de “gallina muerta”, con el afán de poder cobrar un precio más alto cuando el país quiera reestructurar su deuda. Como Bolivia no se encuentra con problemas de pagar sus obligaciones gracias a la actual solvencia económica, nuestros bonos no son atractivos para los fondos buitre.
Aclaradas mis inquietudes, las cuales invito al lector pueda corroborar leyendo el artículo original de Stiglitz, queda en evidencia que el señor Chávez toma frases fuera de contexto para querer cuestionar la emisión de bonos soberanos, y desinforma a la población al intuir erradamente que los fondos buitre son los que compraron los bonos bolivianos y al comparar a Bolivia con países africanos con riesgo de default.
Lo que sí pude encontrar en el artículo de Stiglitz es la recomendación de dirigir los recursos recaudados por las emisiones soberanas a proyectos de inversión rentables y que no sean destinados para el pago de obligaciones de otras deudas, aspectos que son considerados en Bolivia, ya que los recursos están siendo destinados a proyectos de inversión.
En conclusión, el entender el mercado internacional de capitales no se trata de besar anfibios, sino de saber utilizarlos para contribuir al crecimiento y desarrollo de un país. Citando al Nobel de Economía, “no hay un camino fácil ni libre de riesgo para el desarrollo y la prosperidad”.
Estas inquietudes me llevaron a buscar el artículo, cuya extensión no es más de dos páginas, y leerlo en su versión original y completa (el lector más inquieto lo podrá encontrar en la web y en diez diferentes idiomas). Tras su lectura pude responder mis inquietudes, las cuales comparto con usted, amable lector.
En primer lugar, en ningún momento el renombrado economista concluye en su artículo que Bolivia sigue los pasos de los países subsaharianos debido a la segunda emisión. Es más, para que Bolivia se asemeje a los países mencionados no sólo debería cambiar su ubicación geográfica al África, sino que también debería presentar señales de default, que significa la suspensión de pagos. Stiglitz nos proporciona ejemplos de cómo Costa de Marfil dejó de pagar su deuda en enero de 2011, o cómo Gabón se retrasó en el pago de su cupón. Claramente este no es el caso de Bolivia, ya que por su solvencia económica cumple con sus obligaciones.
Respecto a mi segunda inquietud, a pesar de mis mejores esfuerzos, en ninguna parte del artículo escrito por el exvicepresidente del Banco Mundial (Stiglitz) pude encontrar la conclusión que deduce el señor Chávez, en la que atribuye el motivo por el cuál los fondos buitre compran bonos soberanos de los países pobres.
Es necesario aclarar que los fondos buitre sólo compran bonos de países que tienen problemas en cumplir con sus obligaciones. Si un país tiene este tipo de problemas, el precio de su bono sufrirá una gran caída, es en este contexto de “estrés financiero” que estos fondos compran bonos a precio de “gallina muerta”, con el afán de poder cobrar un precio más alto cuando el país quiera reestructurar su deuda. Como Bolivia no se encuentra con problemas de pagar sus obligaciones gracias a la actual solvencia económica, nuestros bonos no son atractivos para los fondos buitre.
Aclaradas mis inquietudes, las cuales invito al lector pueda corroborar leyendo el artículo original de Stiglitz, queda en evidencia que el señor Chávez toma frases fuera de contexto para querer cuestionar la emisión de bonos soberanos, y desinforma a la población al intuir erradamente que los fondos buitre son los que compraron los bonos bolivianos y al comparar a Bolivia con países africanos con riesgo de default.
Lo que sí pude encontrar en el artículo de Stiglitz es la recomendación de dirigir los recursos recaudados por las emisiones soberanas a proyectos de inversión rentables y que no sean destinados para el pago de obligaciones de otras deudas, aspectos que son considerados en Bolivia, ya que los recursos están siendo destinados a proyectos de inversión.
En conclusión, el entender el mercado internacional de capitales no se trata de besar anfibios, sino de saber utilizarlos para contribuir al crecimiento y desarrollo de un país. Citando al Nobel de Economía, “no hay un camino fácil ni libre de riesgo para el desarrollo y la prosperidad”.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
Por favor, ingrese sus comentarios sobre el artículo aquí: