Santa Cruz, mucho más que bonos soberanos

Por: Adriana Valle  Rojas
Después de haber transcurrido tanto tiempo de las dos emisiones de bonos soberanos, recientemente el candidato a diputado por Unidad Demócrata (UD), Luis Felipe Dorado, desde una perspectiva bastante regionalista, emitió críticas sobre la utilización de estos recursos, afirmando que el gobierno de Evo Morales y los bonos soberanos no beneficiaron en todos estos años al departamento de Santa Cruz en lo referente a proyectos carreteros, tildando esta acción como una discriminación "masista”.

Anteriormente ya había leído este tipo de críticas procedentes de opinadores y políticos que ya no saben cómo seguir objetando las políticas que viene implementando el Gobierno nacional, con el único afán de disuadir y manipular a la opinión pública a través de sus comentarios y "análisis” sesgados que no reflejan la verdadera realidad económica de nuestro país.

No mires la paja en el ojo ajeno...

Por: Adriana Valle Rojas
Después de casi un año de la segunda emisión de bonos soberanos, llamó mi atención un artículo de Teófilo Caballero publicado en un periódico cruceño de circulación nacional, quien con una visión bastante regionalista, realiza críticas sobre la utilización de los recursos de las dos emisiones de bonos soberanos, argumentando que no se destinó ninguno de estos recursos para el financiamiento de proyectos de inversión en tierra cruceña.

No me resulta extraño leer este tipo de críticas procedentes de opinadores como Caballero, pues ya no saben cómo seguir objetando las políticas que viene implementando el gobierno nacional, con el único afán de disuadir y manipular a la opinión pública a través de sus comentarios y “análisis” sesgados que no reflejan la verdadera realidad de nuestro país.

La cota neoliberal del pasado

Por: Octavio Machicao

Sorprendentemente el ex presidente del Banco Central de Bolivia (BCB) Juan Antonio Morales, el 3 de octubre de 2013, respondió nuevamente a mi artículo de opinión publicado el 26 de septiembre de 2013 a través de este medio. Es más, tomándose la molestia de leer todas mis publicaciones para encontrar temas controversiales.

Una vez más, amable lector, debo insistir en aclarar que el objetivo principal de mis anteriores publicaciones y también de ésta no fue ni es entrar a un debate redundante sobre emisión de deuda, costos financieros e implicaciones macroeconómicas, sino la de esclarecer ante la opinión pública que el economista Gonzalo Chávez mentía al lector al señalar datos falsos sobre la tasa de interés de la segunda emisión de bonos soberanos.

Sobre la respuesta acotada a la práctica II de macroeconomía

Por: Octavio Machicao

En el artículo "Práctica II de macroeconomía”, publicado el 6 de septiembre de 2013, el expresidente del Banco Central de Bolivia (BCB) Juan Antonio Morales salió en defensa del señor Gonzalo Chávez, señalando, entre otros aspectos, que no habrá desplazamiento financiero porque el sistema financiero nacional tiene mucha liquidez, y financiero nacional tiene mucha liquidez, y cuestionando la segunda emisión de bonos soberanos que llevó a cabo el Gobierno.

Debo confesar que me provocó una agradable sorpresa que el expresidente del BCB, en defensa al mencionado economista, haga alusión a mi artículo de opinión denominado " La Miopía de algunos anfibios pro-imperialistas”, razón por la cual debo señalar que el único objetivo de la publicación de mi artículo fue aclarar a la opinión pública que el señor Chávez, en su artículo "El arte de besar sapos imperialistas”, se equivocó al afirmar que la tasa de la segunda colocación de bonos soberanos fue de 6,5%.

La miopía de algunos anfibios pro-imperialistas

Por: Octavio Machicao

El artículo “El arte de besar sapos imperialistas”, hace alusión a la segunda emisión de bonos soberanos en el mercado financiero internacional, cuestionando la decisión de optar por esta fuente de financiamiento, cuando existe ahorro público y privado suficiente para encarar las necesidades de financiamiento de la economía boliviana, además hace una analogía equivocada de países africanos subsaharianos con Bolivia citando al premio nobel Joseph Stiglitz.

De entrada, y sin ningún reparo, el artículo citado hace referencia a datos equivocados sobre las condiciones financieras de la segunda emisión de los bonos soberanos, desinformando a los lectores al señalar que la tasa de estos bonos fue de 6.5%, probablemente por la falta de capacidad para diferenciar entre una tasa cupón y rendimiento de los bonos. Este craso error no puede pasar desapercibido, y para evitar futuras malinterpretaciones, o debiera decir malintencionadas aseveraciones, me veo en la obligación de aclarar a la opinión pública que la tasa cupón que el país pagará por concepto de la deuda contraída en la segunda emisión de los bonos soberanos es de 5,95%, un poco más del 1% respecto a la primera emisión, atribuible a la volatilidad del mercado.

Stiglitz, sapos y desaciertos

Por: Hianny R. Romero Gómez

Tras la segunda emisión de bonos soberanos en el mercado internacional de capitales, leí un artículo con un título muy sugestivo del señor Gonzalo Chávez (El arte de besar sapos imperialistas), donde critica la emisión, basándose en un texto de Joseph Stiglitz, premio Nobel de Economía y profesor de la Universidad de Columbia, titulado Los Endeudados de Riesgo del África Subsahariana. Las conclusiones a las que llega el señor Chávez me sorprendieron por dos motivos: 1) ¿Sería posible que Stiglitz esté criticando a Bolivia por la emisión de bonos soberanos?, y 2) ¿Será que un premio Nobel de Economía atribuya la compra de los bonos soberanos a los fondos buitre?

Estas inquietudes me llevaron a buscar el artículo, cuya extensión no es más de dos páginas, y leerlo en su versión original y completa (el lector más inquieto lo podrá encontrar en la web y en diez diferentes idiomas). Tras su lectura pude responder mis inquietudes, las cuales comparto con usted, amable lector.

Un soberano éxito

Por: Hianny Romero
 Un bono soberano es un instrumento de deuda emitido por un país en moneda extranjera. De la variedad de instrumentos financieros, los bonos soberanos son considerados los de mayor confianza, porque son respaldados por los propios países; sin embargo, existe la posibilidad de que un país tome la decisión de suspender el pago de estos instrumentos de deuda (default).

Si dejara de pagar mis cuotas al banco, incautarían mis bienes y los rematarían. Si un país deja de pagar sus bonos soberanos, los inversionistas no pueden recurrir a este tipo de recursos para recuperar su dinero, porque los Estados no ofrecen ningún tipo de garantía más que su palabra. A este riesgo se lo conoce como riesgo soberano. Para minimizar el riesgo soberano, existen los reportes de riesgo país, que son emitidos por las agencias calificadoras. Anualmente estas calificadoras elaboran sus reportes y determinan la probabilidad de que un país entre en default, sujeto a su comportamiento económico, político y social.

Emisión de bonos soberanos: una alternativa para captar recursos

Por: Leoncio Gonzales (*)

Sin duda alguna la noticia económica que ha dado de que hablar es la emisión de bonos soberanos por parte de Bolivia en el mercado financiero internacional, por un valor de 500 millones de USD a una tasa de interés del 4,875% y a diez años plazo.

¿Qué quiere decir? Pues que el país ha conseguido un préstamo (sin ningún otro tipo de condicionante extra económico) por una vía alternativa a la que no estábamos acostumbrados. 

¿Por qué? Básicamente por dos aspectos: primero porque al acceder a estos mercados financieros internacionales implica el haber cumplido ciertos requisitos que van ligados con la parte de estabilidad y buen desempeño macroeconómico, entre otros factores, que tienen que convencer a un posible comprador del bono a querer comprarlos, al igual que cuando una persona va a una entidad financiera y solicita un préstamo y el banco le exige ciertos requisitos financieros para poder acceder al crédito. Hasta ahí Bolivia se merece un primer aplauso.